Gorące Dysputy

Ponieważ w Temacie o wybitnych (i zdecydowanie mniej) postaciach tak miło rozwinęła się dyskusja o czołgach - proponuję kontynuować ja tutaj, oczywiście z rozszerzeniem na inne śmiercionośne ustrojstwa.

Czołg jak czołg. :) Ciężki, śmiercionośny, zdecydowanie nie fair :)

Nieśmiertelny RUDY 102 :)

Pozdrawiam,
Draxenus.

Pomyśleć że w starożytności za najbardziej śmiercionośne ustrojstwo, uważano rydwany.

Z tego co kiedyś czytałem i co obiło mi sie i ówdzie o uszy wiem, że III Rzesza nie była przygotowana do wojny, Wehrmacht miał za mało czołgów, Luftwaffe za mało samolotów, a Kriegsmarine za mało okrętów.
Poza tym większa część czołgów to były te typu PzKpfw od I do III, IV było już mniej, a o Tygrysach i Panterach już w ogóle nie wspominam.

Jako tako orientuję się w historii II WŚ więc pozwolę sobie na krótką wypowiedź.

III Rzesza nie była przygotowana do wojny pod względem uzbrojenia mechanicznego (samoloty, czołgi, okręty i inne tego typu ustrojstwa).Co innego piechota. Gdyby Francja zamiast siedzieć u siebie ruszyła w pierwszych dniach wojny, dosłownie rozgniotła by siły Niemieckie mało liczne w tym czasie na zachodniej granicy Rzeszy. Zaraz po przejęciu Czech Hitler uzyskał dostęp do nowej technologi produkcji czołgów, co zapewniło mu przewagę m. in. Francji w wyścigu zbrojeniowym. Dodatkowo dysponował jeszcze potencjałem przemysłowym Austrii. W 1940 roku Niemcy mogły już śmiało konkurować z Francją. Czołgi Wehrmachtu (lekkie i średnie) nie tylko dzięki technologii, ale również znakomitemu dowodzeniu potrafiły pokonać liczniejsze wojska sprzymierzonych w tym ich przestarzałe czołgi.

III Rzesza to był rozdymany balon, który przed pęknięciem ratowała tylko agresywna polityka zaboru ziem, dająca wymierne zastrzyki gospodarcze na utrzymanie istniejącego sposobu rozwoju. Anszlus Austrii, Kryształowa noc dały pieniądze, zabór Czech technologię wojskową (bodajże nowocześniejszą niż dysponowały Niemcy) i potencjał gospodarczy. Atak na Polskę był skalkulowany (w 39r. Rzesza nie była w stanie wytrzymać wojny na dwa fronty), do tego dowództwo francuskie żyło jeszcze pierwszą wojną światową (doktryny prowadzenia walk) stąd armia niemiecka była najnowocześniejsza w Europie, taktyki Blitzkriegu wymagały dużej ilości sprzętu (samoloty, czołgi itp.), utrzymanie takiej armii jest niestety bardzo kosztowne i wymaga wyspecjalizowanej kadry.

Co do rydwanów, były to takie czołgi starożytności, wystarczy spojrzeć co Hyksosi zrobili z Egiptem za ich pomocą, faraonowie stracili pół kraju przez to, rydwan w starożytności dawał olbrzymią siłę rażenia i mobilności, zwłaszcza w stosunku do krajów, które ich wcześniej nie znały vide Egipt.

Wkradł się mały błąd rzeczowy, poprawione

W średniowieczu rydwanów chyba już nie używano.

Rydwany zostały wyparte na początku naszej ery przez kawalerie. W późnym średniowieczy natomiast dominowała ciężkozbrojna jazda (taki odpowiednik czołgu). W piechotę nieprzystosowaną do obrony przed taką formację wchodziła jak w masło, a łuczników rozbijała w puch.

Ale zdarzało się kilka zwycięstw piechoty nad konnicą. Chociaż by Cercy i Azincourt. Wiadomo że jak naciera na piechotę nie przystosowaną do walki z jazdą, kawaleria( do tego jeszcze ciężko zbrojna) to nawet zdolności taktyczne ustępują sile. Przeciwko Kawalerii najlepiej było wystawiać Pikinierów ale to już chyba żadna filozofia :D

A zwycięstwa Kozaków nad Polakami w XVII wieku... taktyka miała wtedy ogromne znaczenie mimo że wojska Kozaków nie miały pikinierów. Pogoda nie była łaskawa dla naszych wojsk.

Też prawda.

Pod Cercy i Azincourt to łupnia Francuzom dali walijscy łucznicy a przede wszystkim ich łuk, "łuk angielski", dobre ustawienie na polu walki i niezdyscyplinowanie "panów francuskich". A piechota a właściwie czerń - irlandzccy nożownicy ich dobijali. Jak się później okazało były to prapoczątki nowożytnej taktyki wojennej.

Swoją drogą angielski długi łuk zrobił nieziemską furorę w Europie (czytaj siał postrach wśród wrogów i straty wielkie również). Równie przełomowy wynalazek to dopiero zastosowanie prochu w "przemyśle" zbrojeniowym. Chyba, że ma ktoś inny pomysł...

Na początku broń prochowa nie była zbyt skuteczna w walce, ale chodziło o efekt psychologiczny.

Cercy? Crecy drodzy dyskutanci:) Literówka.
A wiecie gdzie long bow zadebiutował? W bitwie morskiej...

A z resztą postów rozprawię się po wyborach :)

Coby ożywić dyskusję przygasłą nieco.

Nie przesadzajmy z tą "polską myślą techniczną". Owszem - wizjonerstwo, doskonałe (nie zawsze, np. P-50) prototypy, niezłe koncepcje, wysoki poziom naukowców i inżynierów - tak, to nasze atuty, tylko, że nie przekładało się to z wielu powodów, z przewagą czynników obiektywnych, na jakość armii. W każdym kraju odbija się na niej jakość społeczeństwa jako takiego (bez wchodzenia w szczegóły co to znaczy).
Przykład - poborowych z zachodnich ziem Polski przede wszystkim wcielano w szeregi KOP i w ten sposób ta formacja stała się elitarna z wielu powodów - ale przede wszystkim poziomu moralnego i ogólnego obycia żołnierzy. Trywializując - byli doskonale obyci z maszynami rolniczymi więc doskonale sobie radzili z bronią. To zjawisko działało niestety w drugą stroną - poborowi z Kresów byli świetni w radle i tak samo "doskonali" w obyciu z taczanką, ale na widok czołgu już im mina im rzedła. Przekonali się o tym Rosjanie we wrześniu 1939 roku na własnych poborowych. Bodajże 90 procent strat (kilkaset maszyn, niestety nie mam pod ręką w Warszawie swoich źródeł) w jednostkach pancernych to czołgi, które nieumiejętną obsługą uszkodzili granatem oderwani od kosy kierowcy.