Imperium

Tak sobie pomyślałem, że skopro pierwszy turniej Heroes V jest juz za nami, a kolejne się szykują, to warto byłoby wprowadzić ranking graczy w Heroes V odzwierciedlający mniej lub bardziej dokonania graczy podczas turniejów i ich relatywną siłę. Ranking taki miałby zarówno wartość informacyjną, prestiżowa, jak i mógłby ułatwiać rozstawianie najsilniejszych graczy w kolejnych turniejach, jeśli rozgrywane byłyby pucharowo lub grupowo.

Jako że przez czas jakiś systemami rankingowymi i ich tworzeniem zajmowałem się zawodowo czuję się kompetentny do zaproponowania takiego systemu. Zacznijmy od zdefiniowania warunków jakie musi on spełniać:


* Punkty dla graczy powinny być przyznawane indywidualnie zarówno za turnieje indywidualne jak i druzynowe.

* W turniejach drużynowych jest mniej drużyn, więc łatwiej o wyższe miejsce, ale wkład zawodnika w to miejsce jest mniejszy, co można uznać za czynniki równoważące się.

* Samo bycie sklasyfikowanym w turnieju powinno dawać jakieś punkty.

* Liczba punktów powinna zależeć od zajętego miejsca.

* Za zwycięstwo, wicemistrzostwo i inne tytuły powinny przysługiwać premie.

* W turniejach z większą liczbą zawodników powinno być do zdobycia więcej punktów.

* Należy zachować równowage pomiędzy docenianiem weteranów turniejowych, a możliwością szybkiego osiągnięcia wysokich miejsc w rankingu przez nowych, dobrych graczy.


Zatem problem mamy zdefiniowany, czas na rozwiązanie, czyli propozycję regulaminu rankingu:


- Za ukończenie turniejów Heroes V na klasyfikowanych miejscach uczestnicy dostają punkty rankingowe.

- Zawodnik (lub członkowie druzyny) kończący turniej na ostatnim klasyfikowanym miejscu otrzymuje 10 punktów rankingowych. Dzięki temu każdy, komu zależy na rankingu, ma motywację by grać do końca, chocby widział, że jest ostatni - dyskwalifikacja pozbawi go tych punktów.

- Zawodnicy na kolejnych miejscach otrzymuja po jednym punkcie za każde miejsce powyżej ostatniego. Czyli przedostatni 11, kolejny 12 itd.

- Miejsca ex aequo są punktowane jak najwyższe w przedziale. Zatem uczestnicy zajmujący miejsca 5-8 są punktowani jak za miejsce 5.

- Wicemistrz dostaje premię w wysokości 10 punktów rankingowych. Czyli dostaje efektywnie 11 punktów więcej niż gracz z miejsca trzeciego.

- Mistrz dostaje premię w wysokości 20 punktów rankingowych. (Mając w sumie o 11 więcej niż wicemistrz).

- Jeśli w turnieju przyznawane są inne nagrody bądź wyróżnienia, za każde z nich przysługuje premia 5 punktów.

- Przed wprowadzeniem do rankingu punktów z kolejnego rozegranego turnieju, punkty zdobyte przez zawodników w poprzednich turniejach są mnożone prze 75% zaokrąglając w dół. Mówiąc obrazowo - stara sława blaknie. Matematycznie: R=trunc(0.75*SR)+T, gdzie R to nowy ranking zawodnika, SR to jego stary ranking, a T to liczba punktów, jakie zdobył w ostatnim turnieju (może być 0, gdy nie brał w nim udziału).


Tyle reguł, teraz pora na przykłady:

Przykład 1:
* Turniej rozgrywany był sytemem pucharowym, wzięło w nim udział 25 osób, nie było dodatkowych nagród, ani punktacji.
Pechowcy, którzy musieli walczyć w pierwszej rundzie i w niej odpadli zajmują miejsca 17-25. Ostatnim klasyfikowanym miejscem jest 25, oni zajmują 17, dostają po 10+(25-17)=18pkt.
Zawodnicy z miejsc 9-16 dostają po 10+(25-9)=26pkt.
Zawodnicy z miejsc 5-8 dostają po 10+(25-5)=30pkt.
Półfinaliści dostają po 10+(25-3)=32pkt.
Wicemistrz dostaje 10+(25-2)+10=43pkt.
Mistrz dostaje 10+(25-1)+20=54 pkt.

Przykład 2:
* Turniej jest druzynowy, udział biora cztery druzyny, które zajmują kolejne miejsca. Ostatnia z drużyn dostaje nagrodę fair play, zawodnik X z drugiej druzyny dostaje indywidualne wyróżnienie.
Członkowie czwartej drużyny dostają 10+5=15pkt.
Cłonkowie trzeciej drużyny dostają 10+(4-3)=11pkt (wato grać fair!).
Członkowie drugiej drużyny poza X-em dostają 10+(4-2)+10=22pkt, zaś X dostaje 10+(4-2)+10+5=27pkt.
Członkowie zwycięskiej druzyny dostają po 10+(4-1)+20=33pkt.

Przykład 3:
* A tak by wyglądała rankingowa punktacja pierwszego prawdziwego turnieju:
ShadowWarrior - 49
Szakal - 33
Targon - 26
Norx - 25
Tuandor - 19
Morthi - 18
Matiz - 17
Blackmaster - 16
Olbin - 15
Porzeczka - 14
Tetraedr - 13
Toxuk - 12
Helian Liadon - 11
Saldevan - 10


Cóż, nieco to skomplikowane, ale jeśli Wam się spodoba mogę poprowadzic straone z takim rankingiem, wystarczy, że po każdym turnieju dostanę listę wyników, a sporządzę zaktualizowaną tabelę.

Ten system jest robiony pod turnieje jaskiniowe z przewidzianą liczbą uczestników 10-50 trwające od tygodnia do miesiąca i w zwiazku z powyższym porównania do ToH sensu nie mają... Dałoby się zrobić system obejmujący turnieje wszelkiej wielkości, ale byłby on dość skomplikowany.

Nie wiem, co wspólnego z punktami rankingowymi miałyby mieć nagrody w turniajach czy ich wielkość. Proszę o wyjaśnienia. Moim zdaniem te rzeczy w ogóle są ze soba nie powiązane!

Piszesz, że o prestiżu decyduje opinia, a nie głupie punkty. Proszę bez inwektyw. Jeśli nie Ty coś wymyśliłeś, to nie musi to być automatycznie głupie (sorry, to była taka mała uszczypliwość w odwecie). Co zaś do opinii - czym ją mierzyć?

Niezbyt też rozumiem, czemu punkty miałyby zepsuć atmosferę? Mógłbyś to rozwinąć? Według mnie jest wręcz przeciwnie - dodają one uroku i zachęcają do regularnego uczestnictwa w imprezach.

I co masz na myśli pisząc, że "turniej jest dla graczy, a nie statystów"? To też jest dla mnie niezrozumiałe zdanie.

Liczba modyfikacji: 2, Ostatnio modyfikowany: 2006-09-08 10:49, Ostatnio modyfikował: Ururam Tururam

O! Dochodzimy do końkretów, to dobrze!

Kumbat

Turniej turniejowi nie równy i podliczanie pkt. za każdy z nich do jednej puli nie ma sensu.

W "dużych" ligach jest z reguły tak, że turnieje mają swohją rangę (tzw. k-value) przez którą mnożone są wyniki. Oczywiście można to wprowadzić, pytanie czy warto komplikować.

Kumbat

Z nagrodami mi chodzi o to, że one też są różne i jeśli za każdy dostajemy +5 to troche dziwnie to wygląda.

Rozumiem, ale tu traktowałbym obie kwestie rozdzielnie. Znów - dążenie do prostoty, ponad idealną sprawiedliwością. Można by było przypisać określoną liczbę punktów danej nagrodzie, czemu nie - pytanie, czy warto?...

Kumbat

I teraz tak, jeśli miałoby coś takiego powstać to trzeba nieco zmienić wzór.
Wydaje mi się że dużo lepszy byłby XY/Z
X-ilość uczestników
Y-czas trwania (w tygodniach)
Z-zdobyte miejsce
Ranking wyglądałby wtedy tak:
ShadowWarrior - 28
Szakal - 14
Targon - 9
Norx - 7
Tuandor - 5
Morthi - 4
Matiz - 4
Blackmaster - 3
Olbin - 3
Porzeczka - 2
Tetraedr - 2
Toxuk - 2
Helian Liadon - 2
Saldevan - 2

Ogólnie, nieżle (bo prosty wzór!) jednak bardzo mocno premiuje pierwsze miejsce. Zbyt mocno moim zdaniem. Podobnie liniowa zależność od liczby tygodni i liczby uczestników wydaje mi się stanowczo za mocna. Ale może by to zmodyfikować na (X+3)*(Y+2)/(Z+1) plus ewentualne premie za dodatkowe tytuły niewynikające z miejsc w wysokości ustalonej na poziomie np 10% (zaokrąglonych w dół) punktów za pierwsze miejsce.
W pierwszym turnieju przy 14 osobach i 2 tygodniach wyglądałoby to tak:

ShadowWarrior - 34+3=37
Szakal - 22
Targon - 17+3=20
Norx - 13+3=16
Tuandor - 11
Morthi - 9
Matiz - 8
Blackmaster - 7
Olbin - 6
Porzeczka - 6
Tetraedr - 5
Toxuk - 5
Helian Liadon - 4
Saldevan - 4

Do tego dołożyć zasadę starzenia sie punktów (przy dodaniu punktów z nowego turnieju, stare punkty maleją do 75% poprzedniej wartości) - i działąłoby OK. Jak się na to zapatrujesz?

Warto zwrócić uwagę, że jeśli mianownik to Z+1, to należy odpowiednio zwiększyć licznik, by pula punktów pozostała odpowiednia. Stąd propozucja Y+2 w stosunku do tygodni (cenniejsze jest wygranie dwu dwutygodniowych turniejów niż jednego czterotygodniowego!) no i X+3 w stosunku do liczby uczestników (głównie dla zapewnienia punktó w przypadku turniejów małych i drużynowych. A poza tym (X+3)*(Y+2)/(Z+1) ładnie wygląda!

Kumbat

1.Czy w ogóle warto jest punktować za nagrody? według mnie to nagradzanie za nagrode to chyba lekka przesada.
3.Wyróżnienia/dodatkowe tytuły-dokładnie o jakie wyróżnienia Ci chodzi? bo mi żadne nie przychodzą do głowy.

Miejsce nie zawsze świadczy o wszystkim, np w skokach narciarskich poza długością skoku ocenia się ich styl. Istnieją nagrody fair play, można pomyśleć o nagrodach za najskuteczniejszą (najwyższą) wygraną, nagrodą pocieszenia za coś-tam, możliwości jest mnóstwo, wiecej nawet, gdy rozgrywki z pojedynków przeniosą się na pełne mapy... A czy za to punktować? Osiągnięcie czegoś powinno mieć jakieś (niewielkie!) odzwierciedlenie w rankingu. To powinno być w gestii organizatorów danej imprezy.

Kumbat

2.Starzenie się pkt, czy to potrzebne? może to i daje większą szanse dla świeżej krwi, ale z drugiej j akby brak poszanowania dla starych osiągnięć weteranów turniejowych.

Jeśli ranking ma podawać przybliżoną bieżącą siłę graczy, starzenie jest konieczne. Jeśli ma być honorową tabelką konieczne (ani nawet potrzebne) nie jest. Ranking w tej drugiej postaci wydaje mi się nie mieć zresztą wielkiego sensu, w końcu historia turniejów pozostaje i każdy zainteresowany może ją przeglądnąć. Tworzenie specjalnej tabeli honorowej nie służyłoby żadnemu celowi.

W pierwszej postaci natomiast ranking jest przydatny do celów u żytkowych jeśli chcemy na przykład rozstawić czołowych graczy w pucharowej drabince, podzielić graczy na grupy o zbliżonej sile, albo wyłonić reprezenytację Jaskini na większe imprezy. Wtedy tak skonstruowany ranking nadaje się jak znalazł. Jeśli ktoś wygruwał kiedyś, a teraz już nie wygrywa, to rozstawianie go jako silnego robi mu krzywdę, a wstawianie do reprezentacji "za dawne zasługi" robi krzywdę drużynie. Poza tym efektem ubocznym jest zachęcanie młodych ("wygram dwa razy pod rząd i będę w czołówce") i zachęcanie starych wyjadaczy do nieosiadania na laurach (których wszak nikt im już nie odbierze).

Warto zwrócić uwagę, że w rankingach sportowych punkty za wygrywanie się zyskuje, za przegrywanie traci. Tak jest we wszystkich dyscyplinach, w których rankingi są prowadzone. Sposób tracenia może być różny, ale jakiś być musi, a procentowe starzenie się jest najprostsze.

Alternatywą mógłby byc indywidualny ranking każdego gracza modyfikowany po każdej walce na zasadzie, np. że przegrywający traci k% swoich punktów rankingowych na rzecz zwycięzcy, gdzie k zależy od rangi spotkania (finały turniejów - ranga najwyższa, spotkania towarzyskie - najniższa) i waha się w granicach 2-15. W przypadku remisu każdy oddaje przeciwnikowi k% swoich punktów (opłaca się zremisować z silniejszym, nie opłaca ze słabszym!). Nowi gracze startują z rankingiem np. 1000 i są ujmowani w tabelach rankingowych, gdy suma wartości k z rozegranych przez nich walk przekroczy określoną wielkość (zazwyczaj 50). Jednak wymaga to ogromnej buchalterii, która oczywiście można zautomatyzować, ale w obecnej sytuacji nie warta skórka wyprawki. Chyba?

Lubisz doszukiwać się dziur w całym. :-/ Wyjątki od każdej reguły mogą się zdarzyć, nie na obowiązku trzymania się niewolniczo żadnego systemu. Jednak kogoś wcześniej zupełnie nieznanego, kto wygrał jeden turniej bałbym się wstawić do reprezentacji - mógł mieć szczęście...

Rozgrywanie map, a rozgrywanie pojedynków to inne konkurencje i mieszać ich nie należy, nie ma wszak wspólnego rankingu sprinterów i maratończyków. Propozycja tyczyła rankingu turniejów pojedynków.

Tak czy siak, racje obu stron zostały wyłożone pozostaje tylko ostatnia kwestia: jeśli gracze (można o to zapytać np graczy przy okazji organizowania następnego turnieju) będą uważać, że ranking jest dobrym pomysłem, to warto go zrobić, jeśli uznają, że nie jest potrzebny, to nie warto.

Podejrzewam, że gracze sie zgodzą na taki ranking bo to zawsze jakaś dodatkowa mobilizacja do gry.
Ja po prostu chce uniknąć sytuacji kiedy jeden z graczy napisze mi "to nie sprawiedliwie że nie dostałem się do reprezentacji, przecież mam więcej pkt. od pana X który się dostał".
Dlatego lepiej nie pisać, że to może mieć zastosowanie do takich celów i się zabezpieczyć na takie sytuacje.
Pytanie jest teraz nie czy tylko jak zrobić ten ranking? głównie chodzi mi o te starzenie się pkt bo to jest sprawa najbardziej kontrowersyjna.
Ale jest jeszcze następna sprawa-oceniać za wszystkie typy turniejów (duele, pełne mapy) czy każdy osobno? myśle że lepiej liczyć to razem bo dużej ilości graczy nie mamy i dzielić to jeszcze to może być nieciekawie, a ranking poza tabelką honorową chyba nie będzie miał większego zastosowania.
Bo nawet jeśli będzie to ranking ukazujący umiejętności jak chce UT, to jak niby sobie wyobrażasz wykorzystanie tego? w sumie nie ma żadnych dodatkowych zastosowań jak przy tabelce honorowej, a stwarza to tylko kilka dodatkowych problemów.

Opcja A.